燕樂考原
呂暢
【摘 要】清代樸學家凌廷堪所著《燕樂考原》被認為是燕樂學的開山之作，影響甚廣。過去樂律學界對于《燕樂考原》的研究主要集中在燕樂二十八調的宮調結構方面，對書中所論的燕樂音階問題較少關注。本文以《燕樂考原》中對燕樂音階的闡釋作為研究對象，為學術界仍在爭議的燕樂音階結構問題提供一個新的視角。
【關鍵詞】燕樂二十八調；燕樂音階；《燕樂考原》；變；閏
中圖分類號：J602 文獻標志碼：A 文章編號：1007-0125（2016）11-0059-04
清代樸學家凌廷堪所著《燕樂考原》一書，被認為是燕樂學的開山之作，影響甚廣。過去樂律學界對于《燕樂考原》的研究主要集中在燕樂調的宮調結構方面，而對書中所論的燕樂調音階結構問題較少關注。本文擬通過分析《燕樂考原》中對燕樂調音階結構的論述，為目前學術界存在廣泛爭議的燕樂音階問題提供一個新的視角。
一、《燕樂考原》釋“變”與“閏”
對“變”與“閏”二字的解釋，是學界對燕樂調音階結構爭論的焦點。先看一則史料。《宋史·樂志》云：
蔡元定嘗為《燕樂》一書，證俗失以存古義，今采其略附于下：黃鐘用“合”字，大呂、太簇用“四”字，夾鐘、姑洗用“一”字，夷則、南呂用“工”字，無射、應鐘用“凡”字，各以上、下分為清、濁。其中呂、蕤賓、林鐘不可以上、下分，中呂用“上”字，蕤賓用“勾”字，林鐘用“尺”字。其黃鐘清用“六”字，大呂、太簇夾鐘清各用“五”字，而以下、上、緊別之。緊“五”者，夾鐘清聲，俗樂以為宮。此取其律寸、律數、用字紀聲之略也。
一宮、二商、三角、四變為宮、五徵、六羽、七閏為角。五聲之號與雅樂同，惟變徴以于十二律中陰陽異位，故謂之變；變宮以七聲所不及，取閏余之意，故謂之閏。四變居宮聲之對，故為宮。俗樂以閏為正聲，以閏加變，故閏為角而實非正角，此其七聲高下之略也。[1]
這是目前所見關于燕樂二十八調音階結構的最早的記載，也是諸家學者依據的主要文獻。《燕樂考原》對這段話進行了如下闡釋：
“上”字配仲呂，“尺”字配林鐘，“工”字配南呂，“凡”字配應鐘，“合”字配黃鐘，“四”字配太簇，“一”字配姑洗。四變為宮本變宮聲，因以“凡”字配應鐘，故名為變宮，非真陰陽異位也，述者不得其解遂有此論。今指出其本原淺近如此。七閏為角，本變宮聲，因以“一”字配姑洗，故云七閏為角。七為角，三又為角，故曰“閏”也。[2]
這段文字中的聲、律、譜相配方式可以制成下表：
下面參照此表，分別探討《燕樂考原》對“變”和“閏”的解釋。
（一）《燕樂考原》釋“變”
蔡元定所說的“四變為宮”，“惟變徴以于十二律中陰陽易位，故謂之變”，凌廷堪認為是“四變為宮本變宮聲，因以凡字配應鐘，故名為變宮，非真陰陽易位也”[3]。然而，如上表所示，當“以凡字配應鐘”時，“四變為宮”實際上處于變徴，并非凌廷堪所云的變宮。從上表可以看出，凌廷堪實際是將燕樂調音階的“宮”置于仲呂，黃鐘位置上的音實際上是“徴”。但是在分析處在應鐘位置上的“四變為宮”時，凌廷堪又誤將黃鐘作為“宮”，所以把“四變為宮”當作了“變宮”。按照凌廷堪所排列的工尺譜字和律呂譜字，“四變”配“凡”字，處在應鐘位置，正是古音階中的變徴。將凌廷堪所論與蔡元定原文比對，可以很清楚地發現這個錯誤。如下表所示：
《燕樂考原》的錯誤顯然是由于混淆了工尺譜字和十二律呂的音位關系所致。工尺譜字沒有固定音高，即今天所謂的首調唱名法，而十二律呂的音高位置固定，即固定唱名法。
《燕樂考原》又云：“四變為宮……非真陰陽易位也，述者不得其解遂有此論”。[4]根據蔡元定所說“惟變徴以于十二律中陰陽易位，故謂之變”，“四變居宮聲之對”，可知“四變為宮”是指“變徴”在陰陽易位之后處于宮音的位置，也就是原調“清角”的位置，所以稱之為“變”（見下表）。
樂律學中的“變”字，除了在此處為音階之外，在古代樂律文獻中一般就是“降低半音”[5]的意思。筆者認為“惟變徴以于十二律中陰陽異位，故謂之變”，講的是“變徴”由于“陰陽易位”降低了半音，因此被稱之為“變”。若以黃鐘為宮，則蕤賓為變徵，處于“陽”位。而燕樂（即蔡元定所說的“俗樂”）以仲呂為宮，那么如果從黃鐘為宮的視角看，燕樂之宮仲呂，就是將變徵降低半音，陰陽易位而得。而如果從燕樂的角度看，仲呂是處在宮音位置，所以蔡元定才說，“四變居宮聲之對，故為宮”。如下表所示：
（二）《燕樂考原》釋“閏”
蔡元定說的“七閏為角”，“俗樂以閏為正聲，以閏加變，故閏為角而實非正角”，凌廷堪認為是指“七閏為角，本變宮聲，因以一字配姑洗，故云七閏為角。七為角，三又為角，故曰閏也”。[6]也就是說為了區分兩個角音，將變宮所代表的俗樂的角音，稱之為“閏”。筆者同意這一說法。仍然從兩個方面去理解：黃鐘為宮，則姑洗為角。燕樂以仲呂為宮，則姑洗為變宮。燕樂二十八調不用正角調，而使用閏角調[7]，即蔡元定所說的“俗樂以閏為正聲”。因此，在仲呂宮系統產生了兩個角音，（即“七為角，三又為角”），處在角音位置的南呂和處于變宮位置的姑洗。為了加以區別，將姑洗稱作“閏”。這也可以與燕樂二十八調“閏角調”的名稱互相印證。如下表所示：
二、《燕樂考原》對于燕樂調音階所配工尺譜字與律呂譜字的論證
在分析完《宋史》所記蔡元定《燕樂》論述燕樂二十八調七聲高下的這段話之后，凌廷堪分別引用沈括《夢溪筆談》和《補筆談》、姜白石《古今譜法》、張炎《詞源》中燕樂音階所配工尺譜字，以及朱熹《琴律說》、趙文敏《琴原》、朱載堉《律呂精義》中古琴正調定弦法為佐證，來論證《宋史·樂志》所云“以‘合字配黃鐘為徴”和“以‘上字配仲呂為宮”。限于篇幅，不在此復述《燕樂考原》所引的上述文獻。下面僅就凌廷堪對其觀點的相關論證，加以分析。
《燕樂考原》云：“字譜以‘上字即宮聲，古今皆同，可以一言蔽之。鄭世子所云古正調一弦倍徴（即下徴，凌廷堪按），一弦為黃鐘，猶言黃鐘為下徴也。燕樂以黃鐘配‘合字，豈非‘合字即下徴乎？三弦正宮，三弦為仲呂，猶言仲呂為正宮也。燕樂以仲呂配‘上字，豈非‘上字即正宮乎？”[8]凌廷堪認為古琴正調定弦法以倍徴為第一弦，與燕樂二十八調以“合”字配黃鐘、當倍徴音一致；以正宮音為第三弦，與燕樂二十八調以“上”字配仲呂、當正宮音一致。
同時，《燕樂考原》中還批評了明代宋濂為《太古遺音》所做的“跋”中的另一種觀點：“士大夫以琴鳴者，恒法宋楊守齋纘，以合晉嵇康氏之故也，而其中不可無疑者。古者協管以定正宮，以正宮為聲律之元也。今纘以仲呂為宮，則似用旋宮之法。既曰旋宮，則諸律何不能各為宮乎？其與獨彈黃鐘一均者又何異？”凌廷堪反駁道：“唐宋人皆以‘上字配仲呂，守齋以仲呂為宮，正唐人以‘上字為宮之遺法，與沈存中、姜堯章、趙子昂之說悉合，潛溪不知也”[9]，再次強調“以仲呂為宮”乃是唐宋遺風，與燕樂調音階所配律呂正相吻合。
對于后人為什么不理解燕樂二十八調“以合字為徴配黃鐘，以上字為宮配姑洗”。《燕樂考原》又云：“案《遼史》所云‘五、凡、上、一、四、六、句、合十聲，內‘四字即低五字，‘合字即低‘六字，‘句字即低‘尺字，其實止七聲也，與今樂工所傳字譜同，即古樂之五聲二變也。當是蘇祗婆龜茲琵琶之譜法，隋唐人因之，遼人所載入史志。鄭譯以其言不雅馴，乃以‘宮、商、角、變徴、徴、羽、變宮代之。則又以黃鐘、太簇、姑洗、蕤賓、林鐘、南呂、應鐘七律代之。后人遂生眩惑耳。五聲二變惟宮聲最濁，字譜中惟‘合字最濁，故以‘合字當宮聲。繼而考之器數，則又云應用林鐘為宮。乃用黃鐘為宮，是‘合字配徴聲，不可以配宮聲，鄭譯已自言之。故宋人但云‘合字配黃鐘，不云配宮聲也。”[10]
凌廷堪認為后人困惑于“燕樂以合字配宮聲”，是因為錯誤地認為“五聲二變惟宮聲最濁，字譜中惟合字最濁”，可謂一語中的。燕樂以十二律最低音黃鐘，配最濁之“合”字。這一論述和蔡元定《燕樂》所載字譜與律呂的搭配完全一致。如下表所示：
從上述兩個方面的分析可知，《燕樂考原》認為燕樂調音階的結構與五正聲加變徵、變宮的七聲古音階上一致的。
《燕樂考原·卷一總論》云：“正宮調黃鐘為下徴，第一弦也；仲呂為宮聲，第三弦也，宋人以合字配黃鐘，即配下徴也。上字配仲呂，即配宮聲也。鄭世子諸人皆以上字為宮聲，亦由考驗得之，而不知其與宋人所配無異同矣。仲呂上字為宮，則林鐘尺子為商，南呂工字為角，應鐘凡字為變徴，黃鐘合字為下徴，太簇四字為下羽，姑洗一字為變宮，黃鐘清六字為正徴，太簇清五字為正羽，而燕樂、古樂無異。”[11]
凌廷堪仍從古琴正調定弦法講起，結合朱載堉等人的論斷，明確地講到“燕樂、古樂無異”，即燕樂二十八調音階結構與古樂變徴音階一致。
綜觀《燕樂考原》中所闡釋的燕樂調音階結構，最為難解的是黃鐘為宮和仲呂為宮兩個系統交替論述古樂和燕樂在音階名稱和調高上的區別。古樂以黃鐘為宮，燕樂以仲呂為宮，雖然使人迷惑，但是凌廷堪緊緊抓住蔡元定對于工尺譜字和律呂的搭配關系這一要害，最終實現了自圓其說。
三、后人對《燕樂考原》燕樂調音階理論的討論
對《燕樂考原》的燕樂調音階理論提出過不同看法，主要有王光祈《中國音樂史》和錢仁康《宮調辨岐》。下面分別加以分析。
（一）王光祈《中國音樂史》
王光祈《中國音樂史》第四章第六節“燕樂考原之誤點”提到：“《燕樂考原》卷一第十六頁云：‘仲呂上字為宮，則……應鐘凡字為變徴……姑洗一字為變宮。是凌廷堪亦誤視“‘變為變徴，‘閏為變宮，而不知其為‘清角、‘清羽也”[12]。“‘變為‘清角非‘變徴，‘閏為‘清羽非‘變宮”[13]。
王光祈的依據同樣是《宋史·樂志》所輯蔡元定《燕樂》一書，但是他認為：“蔡氏所謂‘四變者，系指古律仲呂而言。何以知之？因該律在十二律中，陰陽異位，故也（按古調中之變徴，系蕤賓，為陽律；現在則為仲呂，系陰律；所以只能稱之為‘變——王光祈原注）。蔡氏所謂‘七閏者系指古律無射而言。何以知之？因該律為古調七聲中所未有之故也（以七聲所不及，故謂之‘閏——王光祈原注）”。[14]
王光祈的觀點是“變”為清角，“閏”為清羽，燕樂使用的是一種五正聲加清角和清羽的完全不同于古音階的音階。這顯然違背了蔡元定的論述中燕樂音階與工尺譜字和律呂譜字的相配關系。這樣一來，不僅《宋史·樂志》需要改動，《燕樂考原》中所摘錄的沈括《夢溪筆談》和《補筆談》、姜白石《古今譜法》、張炎《詞源》中燕樂音階所配工尺譜字，以及朱熹《琴律說》、趙文敏《琴原》、朱載堉《律呂精義》的相關論述全部需要修改。
王光祈《中國音樂史》是今天中國內地樂理課本中所講的加清角和清羽的“燕樂音階”理論的始作俑者。而“燕樂音階”產生的原因之一，就來自對《燕樂考原》的誤讀。李玫在《蔡元定<燕樂書>解——“變”與“閏”解釋中的王光祈之誤》一文中指出：“王光祈先生陷在自己的主觀設想中既沒理解蔡元定所指在內容上的遞進，也沒有考慮其它材料所給出的信息……王光祈先生這種以主觀理解動輒批評古文獻有錯的分析方法，客觀上對后來的研究產生了不小的負面影響”[15]。
（二）錢仁康《宮調辨岐》
《宮調辨岐·辨調第二》云：“《宋史·樂志》引蔡元定《燕樂》一書云：‘……其使人大惑不解者，厥為‘四變為宮，‘七閏為角，‘變徴于十二律中陰陽易位，故謂之變，變宮以七聲所不及，取閏余之義，故謂之閏數語。凌廷堪因燕樂以聲配律而解釋‘四變為宮之宮為變宮，其言曰：‘四變為宮，本變徴聲，因以凡字配應鐘故名為變宮，非真陰陽易位也。意者，宮、商、角、變、徴、羽、閏七聲原當上、尺、宮、凡、六、五、乙七字；今以變徴凡字配應鐘，如以黃鐘當宮聲，則變徴當為變宮矣。”[16]
這里明確指出凌廷堪所說的“因以凡字配應鐘，故名為變宮，非真陰陽易位也”，是因為誤將黃鐘做宮，以應鐘為變宮。
對“四變為宮”和“七閏為角”的解釋，《宮調辨岐》也與“燕樂考原”不同：“凌廷堪曰：‘清樂，即魏、晉以來之清商三調也。三調者：清調也，平調也，側調也。龜茲樂未入中國以前，梁、陳之俗樂如此。姜堯章云‘琴七弦加變宮、變徴為散聲者曰側弄。是清樂之清調、平調不用二變也。荀勖之正聲、下徴、清角，亦祗三調也。又曰‘清樂之側調，亦雜入燕樂，而不可復識矣。今之南曲，清樂之遺聲也；清樂，梁、陳、南朝之樂，故相沿謂之南曲。竊以為《宋志》之所謂四變為宮，七閏為角，蓋清樂之變，即燕樂之宮，而燕樂之閏，即清樂之角也。試為圖以明之：”
[17]
從上圖可知，《宮調辨岐》是將“四變為宮”與“七閏為角”，視作清樂音階與燕樂音階之間的轉變，為“陰陽易位”是指清樂音階與燕樂音階相比，四級音由清角變為變徴，由陰律變為陽律。遍查《宋史·樂志》所輯蔡元定《燕樂》原文，并未提及清樂，更無關于清樂音階與燕樂音階的對比，其中只有“俗樂”這一名稱出現。所謂的“緊五者，夾鐘清聲，俗樂以為宮”，“俗樂以閏為正聲，以閏加變，故閏為角而實非正角”[18]中的“俗樂”，指的就是今人所說的“燕樂”。《宮調辨岐》的這種推測沒有文獻依據。
另外，《宮調辨岐》又云：“燕樂之閏聲當古律姑洗清聲，為十六律所不及，故曰七聲所不及。七聲，亦以聲釋律之詞耳。”[19]這里將“十六律所不及”等同于“七聲所不及”，同樣是建立在上圖將燕樂音階與清樂音階對比的基礎之上，并且斷定“七聲”乃是“以聲釋律”才得出的。
筆者認為，十六律“不及”是指音高不及，而蔡元定的七聲“不及”則是說“名稱”不及。中國古代音樂中的七聲自先秦時期已經是穩定的音階結構，不存在上方或下方音高不及的問題。“變宮以七聲所不及，取閏余之義，故謂之閏”[20]，指的是閏角調中原調的“變宮”，已經成為新調的“角”，其意義已經與原調七聲音階完全不同。因此，在這里用“以聲釋律”來解釋“七聲”，顯然是錯誤的。
不過，在燕樂調音階的結構上，《宮調辨岐》認為“燕樂之閏聲當古律姑洗清聲，為十六律所不及，故曰七聲所不及。七聲，亦以聲釋律之詞耳。故燕樂之調，仍古樂之舊者也”[21]。也就是說，錢仁康與凌廷堪一樣，都認為燕樂二十八調的音階結構音階與古音階是相同的。
四、結語
綜上所述，《燕樂考原》通過論證，認為燕樂二十八調的音階結構與古音階一致。這一觀點不但符合蔡元定《燕樂》所論燕樂二十八調音階所配工尺譜字，而且也可與沈括《夢溪筆談》和《補筆談》、姜白石《古今譜法》、張炎《詞源》中的記載相印證。
然而，值得思考的是，為什么凌廷堪對“變”的解釋出現失誤之后，仍然能對蔡元定《燕樂》所述燕樂調音階結構作出正確解讀？毫無疑問，是得益于詳實嚴謹的史料考據。乾嘉時期的樸學大師涉足樂律學研究，自凌廷堪《燕樂考原》始。樸學家對于音樂或者外行，但是他們嚴謹的治學態度應當被后人繼承。
參考文獻：
[1][18][20][21][元]脫脫.宋史·樂志[M].中華書局，1977，（1）：3346.
[2][3][4][6][清]凌廷堪.燕樂考原[M].商務印書館，1938，（1）：8.
[5]如：黃鐘為宮時的“變宮”指的是比宮音低半音的應鐘.
[7]陳應時.唐宋燕樂角調考釋[J].星海音樂學院學報，1983，（1）：13-27.
[8][9][10][清]凌廷堪.燕樂考原[M].商務印書館，1938，（1）：13.
[11][清]凌廷堪.燕樂考原[M].商務印書館，1938，（1）：14.
[12]王光祈.中國音樂史[M].廣西師范大學出版社，2005，（1）：96.
[13][14]王光祈.中國音樂史[M].廣西師范大學出版社，2005，（1）：79.
[15]李玫.蔡元定《燕樂書》解——“變”與“閏”解釋中的王光祈之誤[J].中國音樂，2016，（2）：38.
[16]錢亦平編.錢仁康音樂文選[M].上海音樂出版社，1997，11（1）：314.
[17][19]錢亦平編.錢仁康音樂文選[M].上海音樂出版社，1997，11（1）：316.
作者簡介：
呂 暢（1981-），男，山東萊蕪人，文學博士，四川音樂學院音樂學系講師，主要從事中國音樂史、樂律學研究。
