申明明

【摘 要】意識形態批評理論在影視批評領域占據不可或缺的地位。《燃情歲月》作為好萊塢電影史上的經典作品，其獨特的創作風格和成就仍被津津樂道。電影所向受眾宣揚的野性與自由，以及反戰反政府主義的價值觀經久不衰，在人物塑造上也具有里程碑式的作用。因此，把握電影誕生和電影講述的意識形態背景，才是索解《燃情歲月》的正確入口。

【關鍵詞】燃情歲月；意識形態；自由；反戰

中圖分類號：J905 文獻標志碼：A 文章編號：1007-0125（2016）09-0116-02

“意識形態批評”的電影理論和批評實踐，是產生于20世紀60年代的最重要的、也是最具有活力的電影理論和批評路徑之一。它有效地將馬克思主義社會批判理論、后結構主義和電影的文本細讀方式結合在一起，成為使電影批評介入到社會現實變更和社會斗爭的方式之一。意識形態對于揭破由大眾文化所負載的新主流意識形態的建構過程，始終保持著現實的活力。

電影《燃情歲月》又名《Legends of Fall》，現今看來是典型的好萊塢西部片的創作風格，三兄弟愛上同一個女人，互助又相爭，構建了影片故事的主線。一家人經歷了一次大戰和美國歷史上的禁酒時期，在人性與政治的沖突和人性內部的糾結和掙扎中，塑造了崔斯坦這樣“野性”“自由”的“英雄”形象，具有濃厚的傳奇色彩。

一、人物形象分析

父親：魯上校

在阿爾都塞的意識形態國家機器理論中，宗教、教育、家庭、法律等八種專門的機構作為意識形態國家機器的呈現方式，它具有非暴力的特征，其發揮功能的方式通過整合和提供合法化的論述，具有隱蔽性和象征性的特點。它不僅說明統治者的統治是天經地義的，并且說服被統治者接受自身的地位和命運，尤其是那些不盡如人意的地位和命運。在電影《燃情歲月》中，魯上校作為崔斯坦的父親，其社會身份是當時國家權力的象征，代表著父權社會，理應與統治者的利益站在一起。但是在影片開頭部分，這位部隊的上校卻選擇了與當時統治階級相背離的價值觀——放下武器，避居山林，遠離殺戮。上校不再相信政府和統治者所宣揚的文明，因為他早已從美國對印第安人的惡劣行徑中幡然醒悟，這場戰爭本就是無義戰，是對生靈的涂炭，宣揚了與美國當時統治階級的主張相背離的“反戰”精神。這似乎最遵從魯上校的本性，拋棄由鮮血和殺戮堆砌的現代文明，回歸人性最本真的狀態，沒有戰爭，自由友好。但與此同時，魯上校作為軍人看似做出了最艱難的抉擇，成為了自由人，實則是一種不自由。種族主義作為白人想要統治世界所生產出的一種意識形態，現在仍然在世界范圍內不斷滲透。美國有著種族主義的不光彩歷史，這一扼殺人性的價值觀所挑起的一系列反和平、反人性的暴力非暴力的行徑雖被世人所不恥，但依舊作為歷史遺留問題存在，戰爭的威脅時刻提醒著我們處于一個不自由的年代。在種族主義生存的國度里，任何人都無法置身事外。因此，本片從魯上校的選擇中，從白人角度反映出對種族主義的不合理的深刻反思，這在影片放映的時代背景下，為黑人和白人種族矛盾的和解邁出了一大步。

大哥：艾佛瑞

作為兄長的艾佛瑞總與浪漫隨性的崔斯坦和山莫保持著一定的距離，這不一定是艾佛瑞有意而為之。在魯上校這位父親的眼里，大哥艾佛瑞與其他兩個兒子不同，他們父子二人有著不同政治主張和人生理想。西裝革履的艾佛瑞與寬闊無垠的牧場總是格格不入，他不享受牧場自由奔放的野性生活，對現代文明和主流社會有著無限的憧憬和向往。艾佛瑞循規蹈矩、責任心強、事業成功卻始終得不到父親的肯定，周遭人對待崔斯坦始終勝于他，這其中的原因是，成為國會議員的艾佛瑞與父親之間的鴻溝源于二人截然不同的價值觀，艾佛瑞加入國會議會，成為國家機器中的一員，他對于美國政府宣揚的意識形態表示的認同，代表他所擁有和生產的只能是主流意識價值觀。在影片人物關系中，總能不自覺地感受到艾佛瑞與上校和崔斯坦之間的某種敵對意識，他是美國政權的維護者，不是美國人民利益的堅定守護者。如果說魯上校作為白人族群為種族和解提供了希望，那艾佛瑞則站在對立面幫助摧毀這個和解的夢想。但是影片的高潮卻是關鍵時刻艾佛瑞的作為。在他所效力的美國政府與家人發生沖突的時候，這位國會議員拿槍打死了警察，做出了最正義、果敢和堅定的判斷。艾佛瑞成為國會議員的選擇，不能片面地判定為非正義，而是在與母親源源不斷的書信往來的影響和母親所代表的時代文化的熏陶下的產物。除此之外還有山莫，他在母親身邊待的時間最長，接受的是美國正統的教育，因此才會在對待戰爭和參戰的問題上與父親激烈地爭吵。因此，艾佛瑞作為戰爭文明和牧場文明雜交培育下的代表，他的表現和選擇具有兩面性，所以會出現他為保護父親的生命而做出反叛政府的行為也就不足為奇了。這種不自由的無奈也間接導致了艾佛瑞的人生悲劇。這種悲劇也是時代的悲劇。

三弟：山莫

山莫的死亡激發了崔斯坦復仇的欲望，也成為他參戰的合理理由。山莫自幼在母親的身邊長大，接受哈佛正統教育，親近現代文明，理解和接受戰爭的合理性和必要性，父親的自由意志和反戰精神并未真正的影響到他，因此，在國家戰爭的號召下，山莫不聽勸阻，義無反顧要為國家而戰，卻因此成為了戰爭的炮灰。他熱情浪漫，單純簡單，被國家意識形態編織的完美圖景深深打動，他的傳統思想卻真正造就了他的生命悲劇。他的頭腦已經被當時美國政府的思想全面武裝，美國所宣揚的意識形態已經完全通過教育這一手段植根于山莫的思想中，在戰爭的號角傳到牧場，山莫不惜與父親激烈爭吵，暫時拋下他的未婚妻蘇珊而毅然選擇參戰。最終將自己的生命奉獻給了這場無義戰。

蘇珊

蘇珊的出現使得兄弟三人的形象更為豐滿，填補了三兄弟在走向成熟的道路上母親角色的失語狀態。蘇珊在身體和精神上的不自由和糾結直接導致了她最終以自殺走向死亡。蘇珊父母雙亡，因此她與寬闊自由的草原牧場一拍即合，同時也吸引了草原浪子崔斯坦的關注和愛慕。終于找到自由歸宿的蘇珊實則是全片最不自由的人。她與三兄弟的感情糾葛和選擇更加速了她的情感悲劇。初戀山莫的戰死沙場、最愛崔斯坦的放浪不羈，丈夫艾佛瑞的想愛而愛不得，最終使得蘇珊在四個人共同編織的情感囚牢中不堪重負。蘇珊與崔斯坦之間，發乎于情，止乎于禮，受社會道德的約束和兄弟情感的壓抑，崔斯坦一次又一次回避蘇珊的真實情感，間接導致了蘇珊的悲劇，最終蘇珊成為了國會議員的妻子。

二子：崔斯坦

崔斯坦是草原上最有魅力的男子，也是電影的核心人物。母親的角色在崔斯坦成長的道路上屬于失語的狀態，他從小在印第安人和父親的雙重影響之下成長起來，是最適合在草原文明，遠離戰爭和種族紛爭下生存的人。他與印第安人保持著親密而友好的關系，在戰爭中也選擇印第安人的作戰方式，因此在他的思想中無白人和印第安人的絕對差異之分。父親的反戰思想深深地影響著他，也造成了他避世的生活態度。戰爭到來，在弟弟和父親就戰爭問題進行激烈辯論的時候，崔斯坦不發一語。他向往的只有草原和狩獵，自由自在，隨心隨性，因此，全片人物中崔斯坦是最為自由奔放，也是最單純和簡單的人物，這也正是他的魅力所在。選擇參戰是在父親的囑托之下，保護弟弟的人身安危。山莫戰死之后，復仇之火被點燃，這時的崔斯坦充滿野性和熱血，他選擇殺戮和復仇，都遵從人性本真而非國家利益和個人得失。崔斯坦是正義的化身，也是人性的象征，他的身上總有著每個人想要而不得的品質特征，因此，這正是崔斯坦的魅力所在。他的野性與自由，正是每個人可望而不可得的，也是與現代文明相沖突的。時代文明被我們所追捧，但同時也造就了一座囚牢，身處其中的每個人都是不自由的，可謂深受其害。但是崔斯坦卻用他的自由奔放，活出了每個人都向往的自由生活。本片不乏傳奇色彩，崔斯坦這一“英雄”由獵熊成名，而后又死于獵熊，他與自然力量相抗衡，被草原和印第安人“神話”，因此，成為“力量之神”的崔斯坦沒有被意識形態的力量所綁架，他與草原牧場渾然成一體，他的身上沒有政治立場之分，只有對生存和草原的熱愛，他把自由意志發揮到極致，因此，崔斯坦這樣一個“草原英雄”的形象成功矗立，他的追求和欲望，都是人性本真的完美體現。他的狂野，放浪不羈，正是他作為“自由之神”的外在表象。

二、電影主題解析

法國理論家福柯的論斷說“重要的是講述‘神話的年代，而非‘神話講述的年代”。因此，電影誕生的90年代的美國背景，才是索解《燃情歲月》的正確出口。20世紀80年代，新自由主義在全世界范圍內取得普遍勝利，它所標榜的“自由主義”、“反政府干預”的精神已在全社會范圍內滲透。因此，在這樣的時代背景下，《燃情歲月》應運而生。“野性與自由”“反戰與反政府”成為影片的兩大主題。

自由精神

崔斯坦作為本片的核心人物，他用實際作為貫徹和詮釋了自由的魅力。在當時特殊的時代背景下，在魯上校和崔斯坦的影響下，每個人都不同程度地做出反叛的行為，最終代表國家政府的艾佛瑞也與父親和解，立場倒戈。自由作為人性的基本需求，引導人們沖破意識形態的藩籬和桎梏，達到靈魂和身體的洗禮和升華。崔斯坦式的自由并非無底線，隨心所欲，而是在美國一以貫徹的“上帝”的信仰下的自由，這位反叛式的“英雄”看似野蠻，卻也在人性的情理之中。在崔斯坦氣質的感染下，即使是抱有相反立場的人也會被他的行為所征服。其次，印第安人與自然渾然天成的力量被賦予在崔斯坦的身上，對人物塑造賦予了傳奇色彩。

反戰與反政府

這一主題的展現正與電影誕生的時代不謀而合。新自由主義作為一種意識形態，倡導資本主義的價值觀，弱化政府的干預和調控，保障資本主義的私有化。在影片中，借由與印第安人的戰爭而揭示政府的虛偽，實則宣揚弱化政府職能，還經濟和社會以自由化的理念。電影作為意識形態的腹語術，在故事情節和人物形象塑造裹挾下的意識形態才是影片真正要表達的。其次，反戰思潮具有普世價值。在國際環境下種族主義的不光彩歷史由來已久，且得不到妥善解決。暴力戰爭的形式是泯滅人性的選擇，在不同的體制背景下，戰爭主義都該被討伐和吐槽。暴力手段不是解決問題最好的途徑。崔斯坦和上校的選擇只是給種族和解埋下了一顆希望的種子而非真正拋開美國的國家立場。這依舊是自由主義意識形態編織的謊言，實質仍舊是為美國的意識形態背書，但從現在來看，片子所宣揚的反戰思想確是比較符合時代的主旋律，具有相當大的進步性。